Тема: Компьютерные АТС (pc Pbx)

Уважаемые господа - эксперты в области офисных АТС!
Читая материалы форума, я заметил очень скептическое отношения к компьютерным АТС и любым решениям компьютерной телефонии. В то время, когда мировые производители  оборудования просто на корню скупают компании, связанные с компьютерной телефонией (например, Intel купила компанию Dialogic),а рост компаний, связанных с поставкой телефонных серверов (например, Altigen, Televantage) составляет свыше 40% в год, многие участники форума считают системы компьютерной телефонии чем-то вроде бесполезной нагрузкой к АТС. А некоторые просто уверенны, что любые задачи управления телефонной информацией просто влет решаются традиционными миниАТСами. Тем самым ставя под сомнения интеллектуальные способности своих же Vendorов, которые широко используют в своих офисах решения компьютерной телефонии третьих поставщиков.
Предлагаю открыть тему компьютерных атс и подумать, кто заблуждается.

С уважением,
Laohu

Создано vexatel
А что имеется в виду под понятием “компьютерная АТС”? Или все же речь идет про нужность и полезность решений CTI, как класса?

С уважением,
Дмитрий

Уважаемый Дмитрий! Компьютерная АТС ( PC PBX) - это тот же CTI- сервер (компьютер+ платы обработки речи, коммутации, БД , etc) только без внешней АТС т.к. функции офисной АТС он тоже берет на себя. Конечно, он может работать и с офисной АТС.
С уважением,
Laohu

Создано Laohu
Уважаемые господа - эксперты в области офисных АТС!
Читая материалы форума, я заметил очень скептическое отношения к компьютерным АТС и любым решениям компьютерной телефонии. В то время, когда мировые производители  оборудования просто на корню скупают компании, связанные с компьютерной телефонией (например, Intel купила компанию Dialogic),а рост компаний, связанных с поставкой телефонных серверов (например, Altigen, Televantage) составляет свыше 40% в год, многие участники форума считают системы компьютерной телефонии чем-то вроде бесполезной нагрузкой к АТС. А некоторые просто уверенны, что любые задачи управления телефонной информацией просто влет решаются традиционными миниАТСами. Тем самым ставя под сомнения интеллектуальные способности своих же Vendorов, которые широко используют в своих офисах решения компьютерной телефонии третьих поставщиков.
Предлагаю открыть тему компьютерных атс и подумать, кто заблуждается.

С уважением,
Laohu

😊 Ну чтож, давайте если хотите обо всем об этм поговорим. Дело в том, что я лично никогда не относился к ipPBX так уж скептически. Для меня критичной является ОС Windows на которой некоторые из них работают. Неудивительно, что на многих брендах стоит Unix. Вообще, за свою жизнь я сталкивался впрямую и близко только с одной “чистой” ipPBX, это Cisco. Все остальные атс с которыми приходилось иметь дело, это конвергентные решения, и это на мой взгляд на сегодняшний день самое лучшее решение. Пример тому таже Avaya S8xxx, но опять же стоимость.... Кстати, я сам станциями никогда не торговал, только ставил, поэтому могу говорить относительно объективно. Дело в том, что никто не спорит о возможностях комп. атс, но насколько они востребованы в России на сегодняшний день? У нас в городе из 70 станций которые я поставил в 2005 году только одна была чисто IP (речь о Cisco), в этом офисе все 36 тел. аппаратов - IP. Но поставили ее только потому, что контора довольно богатая, и когда их директор приехал с очередной выставки (мол продвинутый такой), потребовал ipPBX чтобы было круто. Прошло полгода, и я вижу что они и на 5% возможности станции не используют. Порой это даже бесить начинает.
С ихними потребностями справился бы любой самый дешевый панасоник - а все туда же. Остальные же клиенты, надо отдать им должное подходили к выбору куда серьезнее и чисто объективно поставили конвергентные решения. Сейчас уже мало кого интересует, чтобы было удобно, сейчас почти всех интересует чтобы установка атс была ВЫГОДНА!!! А вот по этим параметрам установка чисто ipPBX в 90% случаев уступает ПОКА УСТУПАЕТ и это надо признать. Сравнение с Западом немного некоректно, посмотрите на наши сети общего пользования. Возможности IP на таких сетях в полной мере не раскроешь. И становится все это похоже на мой сотовый телефон, вроде есть EDGE, когда покупал все радовался - сейчас оператор подключит услугу и тогда...., а вот уже два года прошло, телефон уже выбрасывать пора, а EDGE как не было так и нет :(

Создано nikol

😊 Ну чтож, давайте если хотите обо всем об этм поговорим. Дело в том, что я лично никогда не относился к ipPBX так уж скептически. Для меня критичной является ОС Windows на которой некоторые из них работают. Неудивительно, что на многих брендах стоит Unix. Вообще, за свою жизнь я сталкивался впрямую и близко только с одной “чистой” ipPBX, это Cisco. Все остальные атс с которыми приходилось иметь дело, это конвергентные решения, и это на мой взгляд на сегодняшний день самое лучшее решение. Пример тому таже Avaya S8xxx, но опять же стоимость.... Кстати, я сам станциями никогда не торговал, только ставил, поэтому могу говорить относительно объективно. Дело в том, что никто не спорит о возможностях комп. атс, но насколько они востребованы в России на сегодняшний день? У нас в городе из 70 станций которые я поставил в 2005 году только одна была чисто IP (речь о Cisco), в этом офисе все 36 тел. аппаратов - IP. Но поставили ее только потому, что контора довольно богатая, и когда их директор приехал с очередной выставки (мол продвинутый такой), потребовал ipPBX чтобы было круто. Прошло полгода, и я вижу что они и на 5% возможности станции не используют. Порой это даже бесить начинает.
С ихними потребностями справился бы любой самый дешевый панасоник - а все туда же. Остальные же клиенты, надо отдать им должное подходили к выбору куда серьезнее и чисто объективно поставили конвергентные решения. Сейчас уже мало кого интересует, чтобы было удобно, сейчас почти всех интересует чтобы установка атс была ВЫГОДНА!!! А вот по этим параметрам установка чисто ipPBX в 90% случаев уступает ПОКА УСТУПАЕТ и это надо признать. Сравнение с Западом немного некоректно, посмотрите на наши сети общего пользования. Возможности IP на таких сетях в полной мере не раскроешь. И становится все это похоже на мой сотовый телефон, вроде есть EDGE, когда покупал все радовался - сейчас оператор подключит услугу и тогда...., а вот уже два года прошло, телефон уже выбрасывать пора, а EDGE как не было так и нет :(

Уважаемый Nicol!
IpPBX не совсем компьютерная АТС, хотя может быть и ей. Например, Панасоник TDA 100\200 имеет ip-шлюз и по праву может называться ipPBX, но не является компьютерной АТС. А вот Asterisk и Nauphone являются и ipPBX и компьютерной АТС одновременно. Как те, так и другие могут быть исключительно ip-решениями, конвергентными или  системами коммутации каналов (TDM). Основное различие между традиционными (закрытыми) решениями и компьютерными (открытыми) решениями является сама платформа, на которой работает АТС. Компьютерная АТС (ее можно назвать CTI-сервером) строится на открытой информационной платформе и, благодаря этому, может быть полностью интегрирована и взаимоувязана с корпоратиной информационной системой, что влечет за собой качественно иной уровень управления телефонной информации, позволяет обрабатывать и анализировать телефонный обмен в категориях современных информационных систем, построенных на SQL-базах данных, позволяющих квотировать доступ к ресурсам, устанавливать разные права пользования , предоставлять избирательную отчетность с привязкам к результатам бизнес деятельности, поддерживать различные help-deskи и офисные прикладные программы автоматизации третьих поставщиков, создавать и оперировать различными объектами управления и т.д. Классические АТС строятся на закрытых платформах, оперируют ограниченным числом объектов, имеют ограниченные вычислительные ресурсы по обработки речи и предназначены, в основном, для коммутации каналов или голосовых пакетов (ip), но не для управления информацией на оперативном и аналитическом уровнях.
В этом и состоит их основное различие, а не в способах передачи голоса и коммутации по цифровым ли синхронным каналам ( pri, bri), аналоговым, асинхронным цифровым (ip-пакеты) и т.д.
Отсюда и «выгодность» решения. В конечном итоге, телефония на предприятии необходима для решения их бизнес-задач, а не для «комфортно поболтать за жизнь».
С уважением,
Laohu

Создано Laohu

Уважаемый Nicol!
IpPBX не совсем компьютерная АТС, хотя может быть и ей. Например, Панасоник TDA 100\200 имеет ip-шлюз и по праву может называться ipPBX, но не является компьютерной АТС. А вот Asterisk и Nauphone являются и ipPBX и компьютерной АТС одновременно. Как те, так и другие могут быть исключительно ip-решениями, конвергентными или  системами коммутации каналов (TDM). Основное различие между традиционными (закрытыми) решениями и компьютерными (открытыми) решениями является сама платформа, на которой работает АТС. Компьютерная АТС (ее можно назвать CTI-сервером) строится на открытой информационной платформе и, благодаря этому, может быть полностью интегрирована и взаимоувязана с корпоратиной информационной системой, что влечет за собой качественно иной уровень управления телефонной информации, позволяет обрабатывать и анализировать телефонный обмен в категориях современных информационных систем, построенных на SQL-базах данных, позволяющих квотировать доступ к ресурсам, устанавливать разные права пользования , предоставлять избирательную отчетность с привязкам к результатам бизнес деятельности, поддерживать различные help-deskи и офисные прикладные программы автоматизации третьих поставщиков, создавать и оперировать различными объектами управления и т.д. Классические АТС строятся на закрытых платформах, оперируют ограниченным числом объектов, имеют ограниченные вычислительные ресурсы по обработки речи и предназначены, в основном, для коммутации каналов или голосовых пакетов (ip), но не для управления информацией на оперативном и аналитическом уровнях.
В этом и состоит их основное различие, а не в способах передачи голоса и коммутации по цифровым ли синхронным каналам ( pri, bri), аналоговым, асинхронным цифровым (ip-пакеты) и т.д.
Отсюда и «выгодность» решения. В конечном итоге, телефония на предприятии необходима для решения их бизнес-задач, а не для «комфортно поболтать за жизнь».
С уважением,
Laohu

Увы, значит мы о разных вещах говорили:)
Что касается CTI-серверов, то по моему мнению их главный недостаток как раз и состоит в, цитирую: “Компьютерная АТС (ее можно назвать CTI-сервером) строится на открытой информационной платформе и, благодаря этому, может быть полностью интегрирована и взаимоувязана с корпоратиной информационной системой, что влечет за собой качественно иной уровень управления телефонной информации” По крайней мере на сегодняшний день это точно недостаток:)
Это похоже на тех людей, которые пытаются сделать из своего домашнего компа и DVD-плейер, и игровую приставку, и муз. центр и т.д. В итоге все это у них работает, но как!!! Хотя не спорю, есть и такие которых даже это устраивает, и которые думают как-бы еще впихнуть в компьютер холодильник и утюг, при этом уверяя окружающих, что за этим будущее. Но все это на сегодняшний день не может сравнится с отдельными законченными устройствами. Когда-нибудь может и будет по другому, но наверно я не доживу 😊

Создано nikol

Увы, значит мы о разных вещах говорили:)
Что касается CTI-серверов, то по моему мнению их главный недостаток как раз и состоит в, цитирую: “Компьютерная АТС (ее можно назвать CTI-сервером) строится на открытой информационной платформе и, благодаря этому, может быть полностью интегрирована и взаимоувязана с корпоратиной информационной системой, что влечет за собой качественно иной уровень управления телефонной информации” По крайней мере на сегодняшний день это точно недостаток:)
Это похоже на тех людей, которые пытаются сделать из своего домашнего компа и DVD-плейер, и игровую приставку, и муз. центр и т.д. В итоге все это у них работает, но как!!! Хотя не спорю, есть и такие которых даже это устраивает, и которые думают как-бы еще впихнуть в компьютер холодильник и утюг, при этом уверяя окружающих, что за этим будущее. Но все это на сегодняшний день не может сравнится с отдельными законченными устройствами. Когда-нибудь может и будет по другому, но наверно я не доживу 😊

Уважаемый Nicol!
По Вашему мнению главный «недостаток» в «качественно ином уровне управления телефонной информации» и «открытой платформе»? Я думаю, что это как раз достоинство CTI-серверов, а недостаток можно поискать в надежности данных решений. Существует миф о «врожденной» ненадежности открытых платформ. Как в свое время главным аргументом в защиту функциональной убогости советских (российских) автомобилей было мнение о «ненадежности» разных там бортовых компьютеров, систем ABS, ESP, электронных инжекторов, адаптивных гидроусилителей и т.д., которые применяются на зарубежных автомобилях. Так и сейчас, как только начинают говорить о телефонных системах на открытой компьютерной платформе под ОС Windows, UNIX и т.д., то сразу слышны крики о «ненадежности» со ссылками на довольно небедного Билла Гейтса. Только никто не вспоминает, что применение данных решений значительно, в разы повышает ежедневную эффективность предприятий за счет увеличения информационной полезности и бизнес-отдачи телефонного обмена. Очень часто выясняется, что существенная доля корпоративного телефонного трафика совсем не имеет отношения к бизнесу, что больше половины телефонных вызовов связаны с некомпетентностью предыдущих ответов, многие конфликты между предприятием и клиентами возникают от разных трактовок телефонного разговора между менеджерами, клиентами и партнерами и т.д. Эффективный контроль за информацией, который предприятия получают благодаря современным информационным технологиям значительно перевешивает сомнения в надежности, хотя последнее не является следствием открытости системы, а больше связана с воплощением самой техники и ПО. Думаю, что начни бортовые компьютеры устанавливать на ГАЗе, то Волги бы вообще не ездили.
С уважением,
Laohu

Уважаемые Господа, Товарищи, Коллеги!

Каждый по своему прав, позволю высказать свое мнение!
Собственно, я уже некоторое время занимаюсь продажей, установкой и интеграцией компьютерных АТС или “в простонародии” - IP PBX. (Более точно данный открытый продукт называется Asterisk) К сожалению, еще не очень известную в России.

Так вот, могу отметить следующие приимущества PC PBX:
1)  Черезвычайная бюджетность всех решений на данном продукте даже статается конкурировать со всеми известными панасониками в случае аналоговой телефонии и является беспорным лидером в IP-среде.
2)  Как выразился уважаемы nikol - конвергентность, т.е. возможность использовать/предоставлять традиционную телефонию и, так сказать, “не традиционную” (Конечно, основное ориентирование происходит на IP)
3)  Огромная функциональность, гибкая настройка под конкретную задачу пресущая большим дорогостоящим станциям, таким как Siemens, Avaya. И может быть немного больше.
4)  Опять же неограниченные возможности масштабирования - как самими PBX, так и IP-шлюзами, Voip-адаптерами, IP-телефонами и бесплатнными PC Soft-фонами. (1000 абонентов под одной станцией - легко)
5)  Надежность - начиная с того что, в принципе, Asterisk базируется на довольно надежном Linux-e и если в него “корявыми” руками не трогать, то ни чего и не сломается, заканчивая повышением надежности за счет дублирования или кластеризации телефонного сервера (если это действительно необходимо)
6)  Короче, можно много что еще сказать, проще дам ссылочку на наш сайтик:

http://www.mototelecom.ru/?cat=alldecisions

Да и самое главное, наверное, в Астериске - это, благодоря тому что он является freesource системой, он способен решить абсолютно любые задачи и интегрируется с АТС, IP-шлюзами и другим телекоммуникационным оборудованием любых производителей (всегда есть возможность дописать или изменить модули по своему усмотрению)

Спасибо!