Тема: tde200 проблема с внешними sip абонентами
Гы, Вы прочитали полностью?
Во первых - это только планируется или только только выпустилось, а Вы для того и существуют - не надо впереди паровоза бежать.
Второе разговор( по крайней мере во второй ссылке) ведется о умных свичах, которые работают с трафиком на 4 уровне согласно OSI модели и то он понимает буквально одно или два приложения. А так маршрутизаторы даааавно работали подобным образом и чего-то их не обзывали маршрутизаторами 4-го уровня. А Ваша циска это межсетевой экран.
Ну а в первой ссылке так Вам вообще сказали, что это все ТУПО маркетинговый ход.
Короче вывод таков - на надо путать святое с праведным, и не стоит воспринимать все на веру, мало ли чего может ляпнуть производитель.
это уже спор из разряда терминологии начинается.
функции L4 в маршрутизаторах L2/3 присутствуют с начала 2000-х
сейчас стало модно называть это термином ALG
В ваших ссылках ясно было сказано, на том же форуме, что это не маршрутизатор, а свич.
Ссылка на вики тоже вела на описание свича, тут даже спор не о терминологии, 4 уровень в полной мере не является возможным реализовать в плане маршрутизации, ну или по крайней мере сейчас это сделать не позволяют мощности процов, слишком уж большой объем нужен и скорость обработки.
Так что 4-го уровня не существует, а так называемый АЛГ использовался и при пасивном фтп, уже не помню в чем там прикол но он нужен был.
как так не существует маршрутизаторов 4-го уровня?
любой реверс прокси, например, ngix, является маршрутизатором L4, без поддержки L2 и L3
то что он всего один протокол понимает - другой вопрос
но он умеет разбирать протокол и в зависимости от содержимого отправлять на тот или иной внутренний ресурс. в результате на одном айпи адресе у хостеров висит до 100 разных сайтов. и порт на всех один - 80
выше упомянутый Microsoft TMG (ISA) так же является полноценным программным маршрутизатором 4, причем с поддержкой неограниченного кол-ва протоколов - надо только модули писать. Но основный протколы, таки как http, smtp, pop, sip, dns и т.д. он понимает сам по себе
Да ешкин кот, это не маршрутизатор 4-го уровня, а свич. Раз уж Вы ссылались на внешние источники то вто и моя ссылка
http://ru.wikipedia.org/wiki/Маршрутизатор
Маршрутизаторы вообще уровней не имеют. Если рассматривать с точки логики, то 4 уровень это и есть обычный маршрутизатор, применение уровней идет к свичам.
А маршрутизаторы разделаются от места установки - без уровней:
Внутренний маршрутизатор, пограничный маршрутизатор, пограничный маршрутизатор автономной системы, магистральный маршрутизатор + суб классы.
Блин заставили вспоминать курс маршрутизации меня
😊 Наверное спасибо надо сказать )).
разница между коммутатором L3 (L3 switch) и маршрутизатором (router) - лишь маркетинговая
термином router принято называть модели с большим функционалом, выходящим за рамки коммутации пакетов
например, поддержка vpn и т.д.
Фига себе маркетинговый ход, принятый де-юре.
Вот кстати, я полагаю, что 4 уровень Вы взяли как раз из определений оборудования:
уровень 1 - сетевой концентратор(хаб).
уровень 2 - коммутатор работающий с мак адресами
уровень 3 - коммутатор работающий с IP-адресами
и внимание уровень 4 - маршрутизатор, заглядывающий в IP пакеты, точнее в большинстве случаев в заголовок.
Приняли понятие маршрутизатор потому, что он может определять маршрут движения пакета в оптимальном режиме, более того поддерживает динамическую маршрутизацию и это в принципе его основной функционал, которого коммутатор не имеет (зачаточное состояние маршрутизации в статическом режиме не в счет)
Ладно, спорить хорошо, но необходимо работать, за споры ЗП не платят =(
Ну вообще сейчас почти любой коммутатор обладает рядом функций маршрутизатора. Особенно это касается каталистов-коммутаторов. Так что, согласен, тут больше моркетинго, чем оси-модели. Про L4 интересно, как-то не задумывался. В принципе, да, любой роутер/коммутатор, заглядывающий в пакеты глубже транспортного уровня, можно назвать L4… В этом плане коммутаторы с ALG и NAT-травёрсалами разными - устройства L4.
Тут речь шла, что маршрутизатор существует 4-го уровня, т.е. есть маршрутизаторы 1-4 уровня. А я говорю, что такой манеры определения маршрутизатора нет, манеры его обзывания я описал выше. Т.о. любой роутер есть оборудование 4-го уровня.
З.Ы. примечательно, что скорость обработки пакетов для коммутатора и роутера различается, причем самым интересным образом:
для коммутатора скорость работы измеряется миллионами, а для роутера тысячами т.е. у роутера пропускная способность меньше.
В этом плане коммутаторы с ALG и NAT-травёрсалами разными - устройства L4.
нат лишь айпи заголовок модифицирует, не влезая в сами данные
так что это НЕ L4
Тут речь шла, что маршрутизатор существует 4-го уровня, т.е. есть маршрутизаторы 1-4 уровня.
1-4 - таких не бывает )))
бывают 3/4 или 2/4
каталист с натяжкой можно назвать 2/3/4, но коммутирующая способность у него невысокая...
приличный свич за 200 баксов в десятки раз быстрее чем каталист за 1000 будет dscp метки расставлять
вооще сейчас почти все коммутаторы обладают функционалом L4. например, почти каждый коммутатор за 200 баксов умеет автоматически голос (rtp) метками маркировать... а для этого ему нужно анализировать содержимое передаваемы данных...
ага, L4 RTP вы захотели фильтровать.. ппц
Такой безграмотности я давно не встречал. НЕТ ТАМ В ЗАГОЛОВКЕ RTP ПОЛЕЙ QOS!!!!
Сначала идем и читаем RFC2475/2475 про QoS/ToS.
В заголовке IP есть специальный байт под флаги..
Подробности: http://xgu.ru/wiki/QoS
Не мудрите - отключайте в ваших г-Линках SIP ALG и будет Вам счастье..
Вместо этого регите либо на всякие манго-офисы либо на Virtual PBX хостинг какой коли нет сил почитать и RFC по SIP и другим протоколам или поставить ненавистный Elastix…
вооще сейчас почти все коммутаторы обладают функционалом L4. например, почти каждый коммутатор за 200 баксов умеет автоматически голос (rtp) метками маркировать... а для этого ему нужно анализировать содержимое передаваемы данных...
Засунул бы я компании 3COM, нынче HP их VoLAN в одно место.. Маркетинговый ход, а сколько клиентов накололось.. из-за этого 3COM и почила..
Zavr2008
а кто писал о qos в “заголовке rtp”???
метки ставятся в ip заголовках
проблема в данном случае иного рода: как коммутатор отличит голос от прочей лабуды, которая использует udp транспорт? порты для rtp могут быть любыми
ответ: только путем анализа передаваемых данных. т.е. коммутатор должен прочитать часть data из пакета, выяснить являет он rtp и если является - установить метку. причем метка эта может быть совершенно разной - qos, tos, dscp или vlan
Трафик раскрашивают устройства, его генерирующие!
Во всех современных софтсвичах и ip-телефонах это давно реализовано. В т.ч. В линксисах и наших шлюзах. В Астере - тоже. Насчет кашерных Panasonic SIP- вопрос к знатокам. Проясните!
В транзитном устройстве (маршрутизаторе или коммутаторе) необходимо четко следовать этим предписаниям и не х$рить данную инфу.
Да, для древних voip устройств и ортодоксальных реализаций можно делать это в транзитной зоне, например по диапазону udp портов (часто 10000:20000). Но подчеркиваю: в здравом уме никто не полезет в 12 байтов заголовка rtp. Это как m$ в свое время наусовершенствовала стандарты)
Представьте себе: завтра выходит rtp v3 и там поля расположены иначе. И чего?
Учитесь понимать модель OSI: что должно выполняться на уровне L2 не должно уходить выше!
О г-Линках если позволите еще добавлю: там пучит их от переполнения mac таблиц о различным vlan-ам. Это их главная слабость.
Устанавливайте просто нормальные свичи, где практически не замечаешь локального трафика. В остальном помогают настройки jitter buffer.
Практическую помощь для аудита локальной сети для пригодности под корпоративную ip-телефонию может оказать утилита iperf. Так она изначально под linux, но:. Недавно ее портировали и под windows. Устанавливайте там режим udp, длину пакетов 160 байт, полосу 2М и убеждайтесь в том, помогает ли QoS, хороший ли коммутатор, какие там реальные потери в зависимости от времени суток и нагрузки..
Если у форумчан есть интерес, могу написать про это все статью..
Господин Завр, я попрошу на трикомы не трындеть(сорри если оскорбил таким выражением), раннее их исполнение было на ОЧЕНЬ высоком уровне и технически они были очень работоспособны, тот же “г-линк”, до сих не может похвастаться таким качеством. Да согласен после того как НР стали стало хуже, но сейчас это спор не о чем, т.к. найдутся приверженцы и НР и 3сом и даже д-линка (у меня от него один негатив). Но стоит обратить внимание на стоимость исполнения того или иного продукта. Давайте сравним например циску, особенно ее оптические модули для свичей и роутеров, а так же обратим внимание, что их надо парочку разных 1310 и 1550 это так называемые окна прозрачности в оптике, именно на этих частотах свет проходит наиболее быстро, а теперь НР с одним модулем на обе частоты. Итого - циска - 2*500$ и и НР 120$ разница есть?
